Конфискация имущества по УК РФ: Верховный суд подготовил обзор своей практики.
Нельзя конфисковать имущество, которое в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора не указали как принадлежащее обвиняемому средство преступления. Вывод взят из дела о незаконной рубке леса. У гражданина изъяли автомобиль с прицепом, хотя об их использовании не говорилось в указанных документах. ВС РФ отменил конфискацию.
Если имущество – предмет двух преступлений, которые образуют совокупность, то повторно взыскать его цену с осужденного нельзя. Конфисковать можно лишь часть имущества, которая превышает стоимость того, что надо вернуть законному владельцу. Выводы сделаны с учетом таких обстоятельств:
- мошенник похитил недвижимость и легализовал ее;
- он возместил часть ущерба, а остаток взыскали по гражданскому иску;
- обвинение также хотело изъять эквивалент дохода, который гражданин получил преступным путем.
В обзоре есть и другие позиции.
Тематический обзор ВС РФ N 16/2026, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 N 20А/2026.
ВС РФ снова признал ничтожной оговорку в договоре, которая освобождала страховщика от выплаты денег.
Автомобиль сожгли, но страховая компания не выплатила возмещение по КАСКО. Она указала: по договору страховка не покрывает ущерб от незаконных действий третьих лиц, если цена ремонта выше 65% страховой суммы на дату случая. Три инстанции поддержали компанию.
ВС РФ отметил: договор может включать перечень нестраховых случаев. Однако их надо разграничивать с основаниями для освобождения от выплаты возмещения. Последние устанавливает только закон.
В данном деле под видом оговорки об исключениях из списка страховых случаев скрыто дополнительное основание снять ответственность. Компания обусловила выплату возмещения разными обстоятельствами, а не фактом наступления страхового случая как события. Этим она минимизировала риск выплаты денег.
Оговорка ничтожна. Дело направили на новое рассмотрение.
⚖️ Верховный суд уже приходил к сходным выводам.
Определение ВС РФ от 22.09.2026 N 78-КГ26-29-К3.
ВС РФ: запрет увольнять беременных можно применить и к расторжению договора по собственному желанию.
В очередной обзор практики ВС РФ включил спор об увольнении беременной. Женщина ушла по своей инициативе. Позже она узнала, что ждет ребенка, и попыталась отозвать заявление об уходе. Работодатель ее не восстановил. Первая инстанция признала увольнение незаконным, однако апелляция и кассация решение не поддержали.
Дело дошло до ВС РФ, который встал на защиту сотрудницы. Запрет на увольнение беременных следует применять и к тем случаям, когда женщина уходит по своей инициативе, но без добровольного волеизъявления. На его отсутствие указывает отзыв заявления сразу после обнаружения беременности. Фактически в такой ситуации трудовые отношения прекратились по инициативе работодателя, а женщина лишилась гарантий.
???? Отметим, суды и ранее восстанавливали женщин, которые узнавали о беременности уже после увольнения по их инициативе.